Amtsgerichts Überlingen vom 18.08.2026, Az. 1 C 91/26
Ein Rechtsstreit über das Coaching-Produkt „Martin Schmidt Standard“ wurde nach dem vorgelegten Urteilsauszug vor dem Amtsgericht Überlingen entschieden.
In dem Verfahren verlangte unser Mitglied Schadensersatz von der Namotto Universal Brands GmbH & Co. KG. Nach dem vorliegenden Urteilsauszug entschied das Gericht zugunsten der Klägerin und sprach ihr mehrere Zahlungsansprüche zu.
Wie entschied das Gericht im Namotto-Verfahren?
Nach dem vorgelegten Urteilsauszug wurde die Beklagte zu folgenden Zahlungen verurteilt:
- 4.397,25 Euro Schadensersatz
- Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 21. Juli 2026
- 572,21 Euro außergerichtliche Rechtsanwaltskosten
- ebenfalls Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 21. Juli 2026
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass aus dem Vertrag über das Produkt „Martin Schmidt Standard“ keine weiteren Ansprüche gegen die Klägerin bestehen sollen.
Coaching-Vertrag „Martin Schmidt Standard“ im Mittelpunkt
Im Mittelpunkt des Rechtsstreits stand ein Vertrag über das Produkt „Martin Schmidt Standard“. Aus dem Urteilsauszug ergibt sich, dass sich die gerichtliche Entscheidung auf einen konkreten Vertrag und eine konkrete Rechnung bezieht.
Wichtig ist deshalb die sachliche Einordnung: Das Urteil betrifft zunächst ausschließlich die am Verfahren beteiligten Parteien. Aus einer einzelnen Gerichtsentscheidung folgt nicht automatisch, dass sämtliche Verträge, Produkte oder Kundinnen und Kunden gleichermaßen betroffen sind.
Auch eine allgemeine Bewertung des Coaching-Angebots oder des Unternehmens lässt sich allein aus dem vorliegenden Urteilsauszug nicht ableiten.
Was bedeutet die Entscheidung für Verbraucher?
Für Verbraucherinnen und Verbraucher können Gerichtsentscheidungen über Coaching-Verträge wichtige Hinweise geben. Ob ein Anspruch auf Rückzahlung, Schadensersatz oder die Erstattung von Rechtsanwaltskosten besteht, hängt jedoch immer von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab.
Entscheidend können unter anderem sein:
- der genaue Inhalt des Coaching-Vertrags,
- die Leistungsbeschreibung,
- Werbeaussagen vor Vertragsschluss,
- Rechnungen und Zahlungsnachweise,
- Nachrichten und E-Mails,
- die tatsächliche Leistungserbringung,
- mögliche Widerrufs- oder Kündigungsrechte,
- die bisherige Kommunikation mit dem Anbieter.
Ein fremdes Urteil ersetzt daher keine individuelle rechtliche Prüfung.
Urteil ohne mündliche Verhandlung
Nach dem übermittelten Text erging das Urteil ohne mündliche Verhandlung gemäß § 331 Abs. 3 ZPO.
Namotto-Urteil und vorläufige Vollstreckbarkeit
Das Gericht entschied außerdem, dass die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. Nach dem Urteilsauszug wurde die Entscheidung für vorläufig vollstreckbar erklärt.
Die vorläufige Vollstreckbarkeit ist von der Rechtskraft zu unterscheiden. Sie bedeutet nicht automatisch, dass keine Rechtsmittel mehr möglich sind. Für eine genaue Bewertung sind der vollständige Urteilstenor und die Hinweise zu den Rechtsbehelfen erforderlich.
Keine Vorverurteilung
Ein Zivilurteil entscheidet über einen konkreten Rechtsstreit. Es ist keine pauschale Bewertung aller geschäftlichen Aktivitäten eines Unternehmens.
Häufige Fragen zum Namotto-Urteil
Nach dem vorliegenden Urteilsauszug ging es um Schadensersatz im Zusammenhang mit einem Vertrag über das Coaching-Produkt „Martin Schmidt Standard“.
Das Gericht soll der Klägerin 4.397,25 Euro zuzüglich Zinsen zugesprochen haben.
Ja. Nach dem übermittelten Urteilsauszug wurden zusätzlich 572,21 Euro außergerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen zugesprochen.
Nach dem vorgelegten Urteilsauszug wurde festgestellt, dass aus dem konkret genannten Vertrag keine weiteren Ansprüche gegen die Klägerin bestehen sollen.
Nein. Ein Urteil in einem Einzelfall gilt nicht automatisch für andere Verträge oder andere Kundinnen und Kunden. Jeder Sachverhalt muss gesondert geprüft werden.
Fazit zur Namotto-Klage und zum Coaching-Urteil
Das vorgelegte Urteil des Amtsgerichts Überlingen betrifft einen Rechtsstreit über das Coaching-Produkt „Martin Schmidt Standard“. Nach dem Urteilsauszug wurde die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz und außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten verurteilt. Außerdem wurde eine Feststellung zu weiteren Forderungen aus dem konkreten Vertrag getroffen.
⚠️Redaktioneller Hinweis: Dieser Beitrag basiert auf einem vom Auftraggeber übermittelten Urteilsauszug und stellt keine Rechtsberatung dar. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig
Kontakt
Verbraucherdienst e.V. – Telefon: 0201-176790 Bürozeiten: Montags bis Freitags 08:00-13:00 Uhr und 14:00-17:00 Uhr. Gerne können Sie uns auch via Email-Adresse und Kontaktformular erreichen: KONTAKT
Für Nichtmitglieder ist es uns nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz nur erlaubt Fragen allgemeiner Art zu beantworten. Eine Einzelfallberatung ist uns nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz nur für Mitglieder erlaubt und wird durch kooperierende Rechtsanwälte durchgeführt.
Dieser Artikel basiert auf den uns gemeldeten Informationen, Zitaten und den im Artikel genannten Quellen und spiegelt nicht unsere Auffassung wieder. Soweit es ist uns möglich ist, haben wir diese sorgfältig geprüft. Testbestellungen oder sogenannte Lockvogel-Anrufe erfolgten nicht. Sollten Sie der Meinung sein, dass uns wesentliche Punkte zum Sachverhalt unbekannt sind, bitten wir Sie, uns unter dem Link KONTAKT zu kontaktieren.
💡 Transparenz-Hinweis: Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung von Künstlicher Intelligenz (KI) erstellt, um Recherchen zu beschleunigen und Entwürfe zu strukturieren. Der Text wurde anschließend von unserer Redaktion geprüft, überarbeitet und finalisiert.
⚠️ Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Er ist keine Rechtsberatung und kann eine Prüfung konkreter Unterlagen durch eine qualifizierte Rechtsanwältin oder einen qualifizierten Rechtsanwalt nicht ersetzen.